ABRS 15-1-2014, RVS:2014:75: Een redelijke toepassing van het relativiteitsvereiste, als vervat in artikel 8:69a van de Awb, brengt met zich dat belanghebbenden die zich niet kunnen beroepen op de normen van de Flora- en faunawet omdat die normen kennelijk niet strekken tot bescherming van hun belangen, zich evenmin op die normen kunnen beroepen ten betoge dat het bestemmingsplan niet uitvoerbaar is. Het betoog van Flamco strekt tot vernietiging van het bestreden besluit op de grond dat het plan niet uitvoerbaar is vanwege het in strijd met de Ffw verstoren en vernielen van vaste verblijfplaatsen van vleermuissoorten, het vernielen van jaarrond beschermde nesten van vogels en het vernielen van beschermde plantensoorten. In zoverre beroept Flamco zich, ter onderbouwing van haar stelling dat het plan niet uitvoerbaar is, dan ook op de strijdigheid met de rechtsregels uit de Ffw. De ingeroepen normen uit de Ffw strekken tot bescherming van de genoemde plant- en diersoorten en hun nesten en vaste rust- of verblijfplaatsen. Het daadwerkelijke belang waarin Flamco dreigt te worden geraakt als gevolg van de realisering van het plan, is haar bedrijfsbelang dat is gelegen in het kunnen voortzetten en uitbreiden van de bedrijfsactiviteiten. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de uitspraak van 19 juni 2013 in zaak nrs. 201210708/1/A4, 201210709/1/A4, 201210711/1/A4, 201210712/1/A4, 201210714/1/A4, 201210745/1/A4, 201210748/1/A4, 201210751/1/A4, 201210752/1/A4 behoeft niet in alle gevallen op voorhand uitgesloten te worden geacht dat de Ffw met de bescherming van diersoorten tevens bescherming biedt aan het belang bij het behoud van een goede kwaliteit van de directe leefomgeving van omwonenden. Dit geval doet zich, gelet op het feit dat het belang van Flamco gelegen is in haar bedrijfsbelang echter hier niet voor. De ingeroepen normen uit de Ffw strekken derhalve kennelijk niet tot bescherming van het belang van Flamco. Dit betekent dat het betoog van Flamco dat het plan niet uitvoerbaar is omdat geen ontheffing op grond van de Ffw verleend kan worden, wat hier verder ook van zij, ingevolge artikel 8:69a van de Awb niet kan leiden tot vernietiging van het plan. De Afdeling ziet daarom af van een inhoudelijke bespreking van dat betoog.
-
Blogs
- Treiteraanpak, de Jeugdwet, vrijwilligheid en drang.
- Jeugdwet en prematuur bezwaar maken; Centrale Raad van Beroep past Awb toe.
- Twee uitspraken van de Centrale Raad van Beroep over de Jeugdwet (december 2024)
- Wat als niet binnen een redelijke termijn passende jeugdhulp geboden kan worden?
- De Centrale Raad van Beroep, Veilig Thuis en laat beslissen
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, najaarsupdate 2024
- Derde uitspraak van de Centrale Raad van Beroep inzake dyslexie in het kader van de Jeugdwet brengt niets nieuws (en toch…)
- Drie uitspraken van de CRVB over de eigen mogelijkheden en het probleemoplossend vermogen
- Wegwijs in de Jeugdwet
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, voorjaarsupdate 2024
- Centrale Raad van Beroep: het belanghebbendenbegrip en de Jeugdwet
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, najaarsupdate 2023
- Is de gecertificeerde instelling een bestuursorgaan? Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geeft duidelijkheid.
- Nieuwe uitspraak Centrale Raad van Beroep in Jeugdwetzaak biedt weinig nieuws
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, voorjaarsupdate 2023