ABRS 3-6-2015, RVS:2015:1722, In dit geval had appellant de bestemming “Natuur” aangevochten voor zover het betreft de bouwregels voor erfafscheidingen. In het nadere stuk van 22 oktober 2014 had appellant ook nog de bestemming “Natuur” voor zover niet is voorzien in recreatief gebruik, aangevochten. Is sprake van een niet toegestane uitbreiding van het geding? Ja, oordeelt de Afdeling: “De Afdeling ziet zich in beroepsprocedures tegen besluiten waarbij veel uiteenlopende belangen zijn betrokken, zoals een bestemmingsplan of andere besluiten op het gebied van het omgevingsrecht, gesteld voor specifieke problemen bij de bewaking van de goede procesorde, de zorgvuldigheid en de doelmatigheid van de procedure. Deze houden verband met de omvang en de complexiteit van het door de rechter te beslechten geschil alsmede met de omstandigheid dat het rechterlijk onderzoek vaak aan een beperkte termijn is gebonden en mogelijk ook het doen verrichten van deskundigenonderzoek omvat. Omwille van de zorgvuldigheid en de doelmatige voortgang van het rechterlijk onderzoek is het daarom belangrijk dat vóór de aanvang van dat onderzoek duidelijk is welke onderdelen van het besluit worden aangevochten. Die duidelijkheid vóór de aanvang van het rechterlijk onderzoek is evenzeer van belang omdat bij zulke besluiten vaak veel belanghebbenden zijn betrokken en die betrokkenheid zich vaak beperkt tot één of enkele besluitonderdelen. Gelet op het belang van een efficiënte geschilbeslechting, alsmede de rechtszekerheid van de andere belanghebbenden, kan in het licht van de goede procesorde in een procedure tegen besluiten waarbij veel uiteenlopende belangen zijn betrokken, zoals een bestemmingsplan of andere besluiten op het gebied van het omgevingsrecht, daarom niet worden aanvaard dat de omvang van het geschil na afloop van de beroepstermijn of de gegeven termijn voor het aanvullen van de gronden wordt uitgebreid door het aanvechten van een nieuw besluitonderdeel. Hetgeen alsnog tegen het besluitonderdeel “Natuur”, voor zover niet is voorzien in recreatief gebruik, naar voren is gebracht, moet in deze procedure derhalve buiten beschouwing worden gelaten.”
-
Blogs
- Derde uitspraak van de Centrale Raad van Beroep inzake dyslexie in het kader van de Jeugdwet brengt niets nieuws (en toch…)
- Drie uitspraken van de CRVB over de eigen mogelijkheden en het probleemoplossend vermogen
- Wegwijs in de Jeugdwet
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, voorjaarsupdate 2024
- Centrale Raad van Beroep: het belanghebbendenbegrip en de Jeugdwet
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, najaarsupdate 2023
- Is de gecertificeerde instelling een bestuursorgaan? Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geeft duidelijkheid.
- Nieuwe uitspraak Centrale Raad van Beroep in Jeugdwetzaak biedt weinig nieuws
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, voorjaarsupdate 2023
- Eerste uitspraak van de Centrale Raad van Beroep over intrekking pgb Jeugdwet
- Knel tussen GI en gemeente; het kind van de rekening
- Jeugdwet, aanvraag of melding?
- Van de Centrale Raad van Beroep, de Jeugdwet en de dingen die voorbij zijn gegaan
- De Centrale Raad van Beroep en de Jeugdwet, najaarsupdate 2022
- Voorlopige voorzieningen in de Jeugdwet; een verandering op til?